AOL:s Master Plan må vara modern…

2 Feb

Anton och fler andra smarta personer kommenterar AOL:s läckta plan för hur affärsmålen för företaget ska nås. I korthet handlar det om ett ökat fokus på vad som fortfarande (även om delar av Journlistkåren inte ens kommit hit) driver trafik på dagens Internet: Sök.

Jag klipper ut ungefär samma avsnitt som andra redan visat:

  • AOL tells its editors to decide what topics to cover based on four considerations: traffic potential, revenue potential, edit quality and turn-around time.
  • AOL asks its editors to decide whether to produce content based on ”the profitability consideration.”

Detta må ligga i tiden och vara en modern del av en affärsplan. Den speglar starkt insikter om hur man driver trafik till webbplatser idag. Problemet är bara att det också pågår en annan, minst lika relevant, diskussion just nu. Den om de successivt försämrade sökresultaten. Det är en diskussion som bland annat följer i spåren av börsintroduktionen av Demand Media, en omdiskuterad ”content farm”.

Många är snabba att påstå att ovanstående bara är ett sent uppvaknande för en branch som naivt missat allt vad SEO och marknadsföring på webben heter. Det må vara sant men det speglar inte den egentliga poängen med den här historien.

Inget av ovanstående utveckling ligger nämligen i Googles, den aktör med den riktigt stora insatserna i frågan, intresse. Google kämpar aktivt med att motverka innehåll som strider mot deras riktlinjer eller försämrar sökresultaten överlag. Läs gärna de riktlinjerna igen och jämför med AOL:s strategi. Självklart bryter den inte mot riktlinjerna, men de två raderna ovan luktar inte bra.

Vad AOL gör här är att slå följe med ett allt större sällskap som successivt rör sig farligt nära gränsen för vad Google kallar undermålig kvalitet. Och Google bryr sig inte om detta av idealistiska skäl utan för att de vet att jag, deras slutkonsument, bryr mig. Jag gillar inte dåligt innehåll och det är Googles uppgift att hjälpa mig undvika det.

Det hävdas också att många moderna webbpublikationer (tänk Gizmodo, Huffington Post, Techcrunch m.f.) redan arbetar så här. Det tycker jag inte heller riktigt stämmer. Visst publicerar man mycket innehåll. Visst har man goda kunskaper om SEO. Allt detta sker dock på marginalen. Dessa sajter inser att kvalitet fortfarande är det som driver trafik, via direktbesök, sociala medier, och i förlängningen även sök.

Visst är AOL:s Master Plan modern. Men det finns starka krafter som arbetar för att den inte ska vara modern så länge till.

 

Annonser

4 svar to “AOL:s Master Plan må vara modern…”

  1. Anton Johansson 6 februari, 2011 den 11:49 #

    Bra blogginlägg! Jag tycker inte det där ursnittet tyder någonting på ”undermålig kvalitet”, vare sig i Googles eller läsarnas ögon. Och jag tycker inte AOL:s master plan luktar content farm-making heller, faktiskt.

    Demand Media är ju visserligen en bra jämförelse men där har jag en lite sämre bild av kvalitén. AOL vet dock vad de gör. De förstår att hela kedjan av att ranka högt i Google handlar om att

    1. producera grymt bra material som folk älskar, och som gärna blir ”snackisar”.

    2. optimera dessa artiklar á la klassisk SEO så att viktigaste sökorden finns med i title, rubrik, ingress och länkar etc. Och mycket internlänkar, förstås.

    3. … och i slutändan, för att de är bäst på att producera bra material, få fler länkar än konkurrenterna och därmed äga SERPen och få mycket Googletrafik.

    AOL vill inte ligga på gränsen för dålig kvalitet. Tvärtom vill de vara de som höjer kvalitén på sökresultaten.

    Vad AOL:s Master Plan handlar om är dels ren utbildning i SEO, dels att mycket hårdare ta med affärsaspekten i journalistiken. Man ska hellre skriva om sådant som blir snackisar, som ger länkar eller som är populära sökord i Google. Eller för den delen prioritera att producera innehåll som annonsörerna vill annonsera bredvid.

    Detta är egentligen inget konstigt, tycker jag. Journalistisk affärsutveckling.

    Att optimera journalistiken till dessa saker må i vissa avseenden låta som att det sänker kvalitén. Jag tror dock tvärtom, i de flesta fall. Om man vill få flest scoop och snackisar, är det förstås viktigare än någonsin att skriva bra saker som folk tycker är intressanta. Att vara snabbast. Att vara bäst.

    Sen kanske det också innebär att det blir mycket mer subjektiv journalistik, eftersom det i vissa ämnesområden är lättare att få snackisar genom att säga sin mening än att vara objektiv. Vilket t.ex. är en tydlig trend i teknikjournalistiken just nu, tycker jag.

    • Björn Lilja 7 februari, 2011 den 08:28 #

      Hej!

      Tack för lång och bra kommentar 🙂

      Jag tror att du och jag tycker väldigt lika i den här frågan egentligen, men vi tolkar deras plan lite olika. Jag håller helt med om din 1-3 ovan. Det är bra saker du beskriver. Tittar man dessutom på vad AOL köper (Techcrunch, Huffington Post…) så är ju det inte på något sätt dålig kvalitet!! Det menar jag inte 🙂

      Däremot kan jag tycka att du är lite… förlåt… naiv i tolkningen av ovanstående. Ta en svensk dagstidning som exempel. De VET vad som driver mycket trafik, och den typen av material hittar du främst hos kvällstidningarna. Om de får riktlinjer att tjäna mer pengar enligt AOL-punkterna ovan kommer vi få se mer kvällsidningsskräp, det lovar jag.

      För vad betyder i praktiken ”traffic potential”, ”revenue potential” och ”turn-around time” för en journalist?

      Jo det betyder:
      * Traffic potential: Fler skvallerartiklar
      * Revenue potential: Fler rubriker som överdriver innehållet för att få högre CTR (tänk kvällstiningarnas löpsedlar)
      * Turn-around time: Mer lättsmalt och mindre djupa analyser.

      • Anton Johansson 7 februari, 2011 den 08:36 #

        Ja om du frågar svenska tidningar tror jag de också skulle säga så. Men ta Huffpost och Techcrunch som exempel. De lyckas ju, utan vare sig skvallerartiklar eller Idol-artiklar. Måhända drar de sig inte för att skriva om ”vi har hört”-artiklar, men de håller hög journalistik nivå.

        Jag tror kvalitet vinner i längden, även i traffic och revenue potential-journalistik. I slutändan är det annonsörerna, och besökarna, som bestämmer vad som är kvalitet och ej. Och annonsörerna lär vilja annonsera på kvalitet, ej skräp, precis som besökarna kommer vilja ha kvalitet, ej skräp, i längden.

        Tror också vi drar lite olika slutsatser men att vi egentligen gjort samma analys. Min poäng är nog mest som alltid i business, om inte du skapar kvalitet och värde – ja då kommer en ny aktör som gör det. Det är precis vad Techcrunch och Huffpost gjort, och det lär hända de svenska tidningarna också om de inte också förstår AOL-strategin.

  2. Hans-Emil Skogh 7 februari, 2011 den 05:35 #

    Och som av ett rent sammanträffande så köper AOL upp Huffington Post…
    http://news.slashdot.org/story/11/02/07/135244/AOL-To-Buy-Huffington-Post

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: